Már a címért is ki fogok kapni, mert hát van az a szteroid, ami legális, de értsd jól! A kokszról van szó. Vágod?

Időről időre felröppen a téma, főleg a nyugati világban, ahol egy kicsit más elvek vezérlik a világot, hogy tulajdonképen nyerünk vagy vesztünk a tiltással. A drogok esetében ez nagyobb hírverést kap, de az analógia ugyanaz. Az egyik oldal azt mondja, hogy tiltani kell, mert ártalmas, a másik oldal pedig pont az ellenkezőjét, hogy a tiltással tesszük a nagyobb kárt. Lássuk hát mindkét oldalt!

Pro: A tiltás miatt a feketepiac egyik jelentős mozgatója a drogok mellett, mert hiába kisebb volumen, pont ezért a hatóságok sem figyelik annyira, így könnyebb vele üzletelni. Ha nem lenne tilos, akkor a feketepiacnak sem érné meg, így az itt elköltött forintok végül nem az alvilág zsebében kötnének ki, hanem adózó gyártók és elosztók révén hozzájárulnának az államkasszához.

Kontra: A Dohány és az alkohol is így működik és hoz is a kasszába szépen, de azért ettől még nem lesz se egészséges, se követendő példa.

Pro: Jelenleg a piacon csak hamisítványokkal vagy underground laborok „saját márkás” termékeivel lehet találkozni. Ezek hatóanyag tartalma és egyáltalán a hatóanyaga megkérdőjelezhető és semmilyen garanciát nem kapunk. A minőség-ellenőrzés teljes hiánya miatt nyomon követhetetlen, hogy mit szedünk be vagy szúrunk magunkba. A legálisan nagy gyártók által, ellenőrzött körülmények között gyártott termékeknél, ha a hatásban nem is, de legalább az összetevőkben biztosak lehetünk.

Kontra: A legalizálás általában nem öli meg teljesen a feketepiacot automatikusan, hiszen a legálisan előállított termékek az adótartalom a minőségügy és marketing költségek miatt általában drágábbak, így az olcsó gagyi továbbra is fent tud maradni a kevésbé tehetős bátor rétegnek.

Pro: Ha megérné a gyógyszergyáraknak anabolikus szteroidokat gyártani és ez esetleg még piaci versenyt is tudna generálni, akkor esély lenne új, hatékonyabb szerek kifejlesztésére, akár a mellékhatások csökkentésére.

Kontra: Az összeesküvés hívők rákontrázhatnak, hogy de a mocskos kapitalisták úgysem törődnek majd a mellékhatásokkal és majd jól megmérgeznek mindenkit csak hogy még több profitra tegyenek szert.

Pro: A hivatalos forgalmazás, az engedélyezési protokollok miatt gyógyszerkísérleteket hozna magával, ami a szerek hatásainak még alaposabb megismerését eredményezhetné, így biztonságosabbá tenné azokat.

Kontra: A kutatás, fejlesztés és az engedélyeztetés jelentős költség, amit miatt a hivatalos szerek nagyon drágák lennének, így megint a feketepiac virágozna fel. Abban azért a legvadabb szereken élő betépett kokszosok se bízzanak, hogy nemcsak legális lesz, de még OEP támogatott is a koksz. Hahaha!

Pro: Mivel tilos, így nem sok sport specifikus kutatás áll rendelkezésre, hogy kinek mi a legmegfelelőbb szer és milyen adagolásban. Ha legális lenne, akkor a piac kiterjesztése miatt a sakktól az erőemelésig lenne megfelelő cucc, ami mögött lenne (remélhetőleg) teszt, kutatás.

Kontra: Pont emiatt, az eddig legalább érintetlen sportágak is megfertőződnének. Létezik még egyáltalán ilyen?

Pro: Ha orvos írná fel, akkor köthető lenne fizikai alkalmassághoz, így az esetleges betegségek, kóros elváltozások időben kiderülnének, nem az lenne a vége, hogy nézd mán a hülyét, halálra kokszolta magát.  

Kontra: Mégis egy orvos hogy írhatna fel ilyet, hiszen ennek semmi köze a gyógyításhoz, bár van amikor igen, de most nem arról beszélünk. Ugyanakkor a szilikon mell sem  életmentő beavatkozás, mégis orvos végzi. Ez már etikai kérdés, de itt azért van érezhető ellentmondás. Ha viszont ezt ki szeretnénk kerülni, akkor recept nélkül lehetne venni a benzinkúton?

Pro: Ha az adagolás orvosi felügyelet mellett történne, megelőzhetőek lennének a maradandó elváltozások: heresorvadás, gyno, nőknél férfiasodás.

Kontra: Jó, ebbe tényleg nehéz belekötni.

Pro: A jelenlegi mindenkinek-minden-ingyen-jár egészségügyi rendszerben olcsóbb lehet felügyelet mellett megelőzni a mellékhatásokat, mint aztán OEP finanszírozásból az adófizetők pénzéből gyógyítani azokat.

Kontra: „Aki hülye, haljon meg!” A jelenlegi szabályozás mellett a többség úgysem fog orvoshoz menni, ha már kicseszett magával és inkább úgy marad, így igazából nincs is ennek költsége

Pro: Jelenleg önjelölt „szakápolók” szurkálják magukba vagy másokba a szereket, mindenféle tűkkel és fecskendőkkel. Egy szubkután EPO vagy növi nem is jelent túl nagy veszélyt, de egy muszkos injekciót az egészségügyben sem akárki adhat már be. Nagy a fertőzés veszély, tályog alakulhat ki. Ha legálisan, kontroll alatt menne a folyamat, akkor ez is elkerülhető lenne.

Kontra: A kokszolás első számú szabálya, hogy ne csináld, ha nem tudod beadni magadnak. Ez kimondatlanul is nagy visszatartó erő. A tűtől való félelem szerencsére még sok embert elriaszt. Ha viszont egy profi adja be, akkor az sokak számár vonzó lehetőség, így ezzel megint csak növelnénk a szteroidozók táborát.

Pro: Mivel kis és szegény ország vagyunk, így nem vagyunk fő célpontjai a nagy gyógyszergyáraknak. Ha lenne valami specifikus magyarországi kórság (a dögöljön meg a szomszéd tehene kóron kívül), valószínűleg nem is kutatnának rá ellenszert, és ha nálunk lenne csak legális a szteroid, akkor a fentiek közül szinte semmi nem valósulna meg a részükről, ugyanakkor tuti, hogy másnaptól fél Európának lenne itt bejelentett lakcíme. A svég migráns sportolóktól nem férnének ide a szírek. Biztos, hogy a szteroid turizmus volumenében megduplázná az ágazat bevételét. Azért az a 4-5 millió turista a mostani jó 1000mrd-os itt hagyott pénzével, már most is A GDP 4-6%-át adhatják. Ha ezt megdupláznánk, akkor létrejöhetne még 100-200.000 új munkahely és hirtelen lenne az államkasszában pár száz mrd. szabadon elalapítványozható forrás.

Kontra: Azért a Hollandok is megszenvedik a legális fű körüli turizmust. Egyrészt a nagy pénz vonzza a bűnözőket, másrészt a rengeteg fű-turista zavarja a nem ebből élők nyugalmát. Valószínűleg egy sustától még nem fog senki betépve ordítozni éjszaka a belváros közepén, de okozhat feszültséget a rengeteg „izomagyú”.

Összefoglalva ez sem egyszerűbb kérdés, mint a drogok legalizálása. Ugyanúgy mint ott is gazdasági és etikai érvek és ellenérvek csapnak össze. Mi a fontosabb, az egyén egészsége vagy a nemzetgazdasági hatás? De az alkohol és dohány sem más, csak azok már évtizedek óta a köztudatban vannak és hozzászoktunk a problémához. Az már nem vált ki senkiben ellenérzést, hogy a sarkon van egy trafik, ahol legálisan mérget árulnak. Nincs saját tapasztalatom, így nem tudom autentikusan összehasonlítani a két dolgot (mert soha nem dohányoztam), de van eset, amikor egy kontrollált szteroid kúra az egyén életét hosszabbítja meg és az állapotát javítja. Nem láttam még kutatási eredményt arra, hogy napi egy szál cigi felügyelet mellett, milyen pozitív élettani hatásokkal bír.

Persze ez is csak addig kérdés, amíg egy kormánybiztos rá nem ébred, hogy ez lehet az ő saját privatizált, állami biznisze és másnaptól jönnek a szteroid trafikok, hahaha! Az hogy ebbe beledöglünk vagy Kánaán lesz, az meg már onnantól senkit nem fog érdekelni.